VI Ka 688/21 - wyrok Sąd Okręgowy w Gliwicach z 2021-10-19
Sygnatura akt VI Ka 688/21
WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 19 października 2021 r.
Sąd Okręgowy w Gliwicach, Wydział VI Karny Odwoławczy w składzie:
Przewodniczący sędzia del. Piotr Pawlik
Protokolant Natalia Skalik-Paś
przy udziale Marii Mizery - Prokuratora Prokuratury Rejonowej G. w G.
po rozpoznaniu w dniu 19 października 2021 r.
sprawy 1. A. H. (H. ), syna W. i K.
ur. (...) w K.
oskarżonego z art. 158§1 kk
2. W. M. (M. ), syna M. i T.
ur. (...) w K.
oskarżonego z art. 158§1 kk
na skutek apelacji wniesionych przez oskarżonych i obrońcę oskarżonego A. H.
od wyroku Sądu Rejonowego w Gliwicach
z dnia 11 czerwca 2021 r. sygnatura akt IX K 1945/19
na mocy art. 437 § 1 kpk i art. 636 § 1 kpk
1. utrzymuje w mocy zaskarżony wyrok;
2. zasądza od Skarbu Państwa na rzecz adw. J. F. kwotę 516,60 (pięćset szesnaście i 60/100) złotych obejmującą kwotę 96,60 (dziewięćdziesiąt sześć i 60/100) złotych podatku VAT, tytułem zwrotu nieuiszczonych kosztów obrony oskarżonego A. H. z urzędu w postępowaniu odwoławczym;
3. zasądza od oskarżonego A. H. na rzecz Skarbu Państwa wydatki postępowania odwoławczego w kwocie 526,60 (pięciuset dwudziestu sześciu i 60/100) złotych i wymierza mu opłatę za II instancję w kwocie 180,00 (stu osiemdziesięciu) złotych;
4. zasądza od oskarżonego W. M. na rzecz Skarbu Państwa wydatki postępowania odwoławczego w kwocie 10,00 (dziesięciu) złotych oraz wymierza mu opłatę za II instancję w wysokości 180,00 (stu osiemdziesięciu) złotych.
UZASADNIENIE |
|||||||||||||||||||||||
Formularz UK 2 |
Sygnatura akt |
VI Ka 688/21 |
|||||||||||||||||||||
Załącznik dołącza się w każdym przypadku. Podać liczbę załączników: |
2 |
||||||||||||||||||||||
1. CZĘŚĆ WSTĘPNA |
|||||||||||||||||||||||
1.1. Oznaczenie wyroku sądu pierwszej instancji |
|||||||||||||||||||||||
wyrok Sądu Rejonowego w Gliwicach z dnia 11 czerwca 2021 r., sygn. akt IX K 1945/19 |
|||||||||||||||||||||||
1.2. Podmiot wnoszący apelację |
|||||||||||||||||||||||
☐ oskarżyciel publiczny albo prokurator w sprawie o wydanie wyroku łącznego |
|||||||||||||||||||||||
☐ oskarżyciel posiłkowy |
|||||||||||||||||||||||
☐ oskarżyciel prywatny |
|||||||||||||||||||||||
☒ obrońca |
|||||||||||||||||||||||
☒ oskarżony albo skazany w sprawie o wydanie wyroku łącznego |
|||||||||||||||||||||||
☐ inny |
|||||||||||||||||||||||
1.3. Granice zaskarżenia |
|||||||||||||||||||||||
1.3.1. Kierunek i zakres zaskarżenia |
|||||||||||||||||||||||
☒ na korzyść ☐ na niekorzyść |
☐ w całości |
||||||||||||||||||||||
☒ w części |
☐ |
co do winy |
|||||||||||||||||||||
☒ |
co do kary |
||||||||||||||||||||||
☐ |
co do środka karnego lub innego rozstrzygnięcia albo ustalenia |
||||||||||||||||||||||
1.3.2. Podniesione zarzuty |
|||||||||||||||||||||||
Zaznaczyć zarzuty wskazane przez strony w apelacji |
|||||||||||||||||||||||
☐ |
art. 438 pkt 1 k.p.k. – obraza przepisów prawa materialnego w zakresie kwalifikacji prawnej czynu przypisanego oskarżonemu |
||||||||||||||||||||||
☐ |
art. 438 pkt 1a k.p.k. – obraza przepisów prawa materialnego w innym wypadku niż wskazany |
||||||||||||||||||||||
☐ |
art. 438 pkt 2 k.p.k. – obraza przepisów postępowania, jeżeli mogła ona mieć wpływ na treść orzeczenia |
||||||||||||||||||||||
☐ |
art. 438 pkt 3 k.p.k.
– błąd w ustaleniach faktycznych przyjętych za podstawę orzeczenia, |
||||||||||||||||||||||
☒ |
art. 438 pkt 4 k.p.k. – rażąca niewspółmierność kary, środka karnego, nawiązki lub niesłusznego zastosowania albo niezastosowania środka zabezpieczającego, przepadku lub innego środka |
||||||||||||||||||||||
☐ |
|||||||||||||||||||||||
☒ |
brak zarzutów |
||||||||||||||||||||||
1.4. Wnioski |
|||||||||||||||||||||||
☐ |
uchylenie |
☒ |
zmiana |
||||||||||||||||||||
2. Ustalenie faktów w związku z dowodami przeprowadzonymi przez sąd odwoławczy |
|||||||||||||||||||||||
2.1. Ustalenie faktów |
|||||||||||||||||||||||
2.1.1. Fakty uznane za udowodnione |
|||||||||||||||||||||||
Lp. |
Oskarżony |
Fakt oraz czyn, do którego fakt się odnosi |
Dowód |
Numer karty |
|||||||||||||||||||
2.1.1.1. |
A. H. |
oskarżony jest osobą karaną |
informacja z Krajowego Rejestru Karnego |
412 - 413 |
|||||||||||||||||||
2.1.2. Fakty uznane za nieudowodnione |
|||||||||||||||||||||||
Lp. |
Oskarżony |
Fakt oraz czyn, do którego fakt się odnosi |
Dowód |
Numer karty |
|||||||||||||||||||
2.1.2.1. |
|||||||||||||||||||||||
2.2. Ocena dowodów |
|||||||||||||||||||||||
2.2.1. Dowody będące podstawą ustalenia faktów |
|||||||||||||||||||||||
Lp. faktu z pkt 2.1.1 |
Dowód |
Zwięźle o powodach uznania dowodu |
|||||||||||||||||||||
1 |
informacja z Krajowego Rejestru Karnego |
obiektywny, urzędowy, nie kwestionowany |
|||||||||||||||||||||
2.2.2. Dowody nieuwzględnione przy ustaleniu faktów |
|||||||||||||||||||||||
Lp. faktu z pkt 2.1.1 albo 2.1.2 |
Dowód |
Zwięźle o powodach nieuwzględnienia dowodu |
|||||||||||||||||||||
3. STANOWISKO SĄDU ODWOŁAWCZEGO WOBEC ZGŁOSZONYCH ZARZUTÓW i wniosków |
|||||||||||||||||||||||
Lp. |
Zarzut |
||||||||||||||||||||||
3.1. |
Rażąca surowość orzeczonej kary pozbawienia wolności. Zarzut zawarty w apelacji obrońcy oskarżonego A. H. (k. 400). Osobista apelacja oskarżonego (k. 395) nie zawiera w swojej treści konkretnie sformułowanego zarzutu, a jedynie wniosek. |
☐ zasadny ☐ częściowo zasadny ☒ niezasadny |
|||||||||||||||||||||
Zwięźle o powodach uznania zarzutu za zasadny, częściowo zasadny albo niezasadny |
|||||||||||||||||||||||
W pierwszej kolejności podkreślenia wymaga, że wniosek obrońcy oskarżonego o sporządzenie uzasadnienia całego wyroku Sądu Okręgowego z dnia 19 października 2021 r. nie mógł zostać uwzględniony z tej tylko przyczyny, że zarówno apelacja obrońcy, jak i osobista oskarżonego A. H. miały charakter zakresowy i ograniczone zostały do wydanego orzeczenia o karze. Sąd odwoławczy akceptuje wyrażony przez najwyższą instancję sądową pogląd, że nie można żądać uzasadnienia wyroku w zakresie szerszym, aniżeli sąd drugiej instancji rozpoznawał sprawę, a więc poza zakresem zaskarżenia i podniesionymi zarzutami. Zakres przedmiotowy i podmiotowy wniosku powinien zatem odpowiadać zakresowi kontroli odwoławczej przeprowadzonej w granicach środka odwoławczego, chyba że sąd odwoławczy orzekł również w zakresie szerszym z uwagi na treść art. 435, art. 439, art. 440 lub art. 455 k.p.k. (vide: postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 24 października 2018r., V Kz 47/18). Obie apelacje - osobista oskarżonego A. H. i jego obrońcy okazały się bezzasadne, a wyrok Sądu I instancji, w tym w zakresie orzeczenia o karze - sprawiedliwy. Sąd Okręgowy w pełni podziela rozstrzygnięcie Sądu Rejonowego o karze. Rażąca niewspółmierność kary to uchybienie dotyczące reakcji prawnej na czyn, leżącej w sferze swobodnego uznania sądu, a więc gdy ustawa pozwala sądowi orzekać w określonych granicach. W orzecznictwie trafnie podkreśla się, że zarzut niewspółmierności kary, jako zarzut z kategorii ocen, można zasadnie podnosić wówczas, gdy kara jakkolwiek mieści się w granicach ustawowego zagrożenia, nie uwzględnia w sposób właściwy zarówno okoliczności popełnienia przestępstwa, jak i osobowości sprawcy, innymi słowy - gdy w społecznym odczuciu jest karą niesprawiedliwą. Wbrew argumentom zawartym w apelacji Sąd Rejonowy w pełni i w sposób prawidłowy uwzględnił dyrektywy wymiaru kary określone w art. 53 kk. Przepis ten nie ma charakteru normy stanowczej, gdyż nie zobowiązuje sądu do określonego zachowania. Natomiast pozostawia sądowi swobodę orzekania w zakresie zastosowanego stopnia represji karnej. In concreto - wymierzona oskarżonemu kara nie mogła uchodzić za karę niewspółmiernie surową i to w stopniu rażącym. Nie można też Sądowi Rejonowemu wytknąć, iż jakiekolwiek okoliczności istotne dla wymiaru kary z niekorzyścią dla oskarżonego pominął, względnie przecenił lub przydał im niedostateczną wagę. A. H. popełnił przestępstwo udziału w bójce z art. 158 § 1 kk zagrożone karą pozbawienia wolności do 3 lat (przez bójkę rozumie się zdarzenie, w którym biorą udział co najmniej trzy osoby i każda z nich jednocześnie atakuje i broni się - nie można wskazać strony wyłącznie ofensywnej i wyłącznie defensywnej). Przypomnieć należy, że oskarżony działał w zamiarze bezpośrednim, w miejscu publicznym (przed klatką schodową i oknami wielorodzinnego budynku), w ciągu dnia (15 września około godz. 16:00), znajdując się pod znacznym wpływem alkoholu. W czasie swojej aktywności wykazywał duży stopień agresji i determinacji. To oskarżony rzucił w S. D. wyrwaną wcześniej metalową kratką, co - jak słusznie zauważył Sąd Rejonowy - zwiększa stopień jego winy. Wprawdzie - jak zwraca w apelacji uwagę obrońca - obrażenia ciała S. D. miały charakter lekki, to postępowanie oskarżonego wyczerpało znamiona przypisanego mu przestępstwa i naraziło S. D. na nastąpienie skutku poważniejszego, a określonego w art. 157 § 1 kk (średnie uszkodzenie ciała). Tym samym nie można zgodzić się z wyrażonymi przez obrońcę w apelacji poglądami, jakoby przestępstwo popełnione przez oskarżonego nie było szczególnie niebezpieczne. Każde przestępstwo z rozdziału XIX kodeksu karnego (przestępstwa przeciwko życiu i zdrowiu) jest szczególnie niebezpieczne. Nie bez znaczenia był fakt, że oskarżony w przeszłości wszedł na ścieżkę przestępczą i był karany. Zatem popełnione przestępstwo nie miało - jak przekonywał w apelacji oskarżony - charakteru incydentalnego, wyjątkowego, jednorazowego. Zachowanie oskarżonego nie było również żadną realizacją prawa do obrony koniecznej, która uczestnikom bójki w zasadzie nie przysługuje. Nie można również zapominać, że kara ma oddziaływać nie tylko na sprawcę, ale również na społeczeństwo, u którego przedstawicieli ma kształtować właściwe postawy względem obowiązującego porządku prawnego. Jednocześnie Sąd nie podważa, że oskarżony, jak zapewnia, jest dobrym człowiekiem. Natomiast za popełnione przestępstwo i naruszony porządek prawny musi ponieść sprawiedliwą karę. Może też ubiegać się o jej odbycie w systemie dozoru elektronicznego. |
|||||||||||||||||||||||
Wniosek |
|||||||||||||||||||||||
Zmiana zaskarżonego wyroku poprzez orzeczenie w stosunku do oskarżonego kary pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem jej wykonania. |
☐ zasadny ☐ częściowo zasadny ☒ niezasadny |
||||||||||||||||||||||
Zwięźle o powodach uznania wniosku za zasadny, częściowo zasadny albo niezasadny. |
|||||||||||||||||||||||
Oskarżony A. H. nie zasługuje na wnioskowaną karę wolnościową. Jedyną możliwą reakcją prawno - karną w okolicznościach sprawy było wymierzenie bezwzględnej kary pozbawienia wolności. Wymierzenie oskarżonemu kary łagodniejszego rodzaju byłoby niezasadnym premiowaniem jego osoby. Wymierzona w niniejszej sprawie ostatecznie kara, nawet bezwzględna, jest karą właściwą, prawidłowo ukształtowaną i sprawiedliwą. Została też orzeczona bliżej dolnej granicy ustawowego zagrożenia za czyn z art. 158 § 1 kk. W naprowadzonych powyżej okolicznościach sprawy ostateczne przyznanie się oskarżonego do winy i wyrażona skrucha nie mogły stanowić tak nadzwyczajnych i wyjątkowych okoliczności łagodzących odpowiedzialność karną, aby mogły prowadzić do orzeczenia kary wolnościowej. Fakt przyznania się oskarżonego do winy stanowił istotny czynnik skutkujący tym, że Sąd I instancji wymierzył karę stanowiącą dolną granicę ustawowego zagrożenia, która w okolicznościach sprawy nie może być uznana jako kara rażąco surowa. Orzeczona kara wypełnia wymogi prewencji ogólnej i spełnia swoje cele w zakresie społecznego oddziaływania, uwzględniając wszelkie okoliczności mające wpływ na wymiar kary, jest adekwatna do stopnia zawinienia oskarżonego oraz społecznej szkodliwości czynu. Kara tego rodzaju winna uświadomić oskarżonemu naganność jego zachowania i ukształtować jego postępowanie w przyszłości. |
|||||||||||||||||||||||
4. OKOLICZNOŚCI PODLEGAJĄCE UWZGLĘDNIENIU Z URZĘDU |
|||||||||||||||||||||||
4.1. |
|||||||||||||||||||||||
Zwięźle o powodach uwzględnienia okoliczności |
|||||||||||||||||||||||
5. ROZSTRZYGNIĘCIE SĄDU ODWOŁAWCZEGO |
|||||||||||||||||||||||
5.1. Utrzymanie w mocy wyroku sądu pierwszej instancji |
|||||||||||||||||||||||
5.1.1. |
Przedmiot utrzymania w mocy |
||||||||||||||||||||||
Wyrok skazujący oskarżonego A. H. za przestępstwo z art. 158 § 1 kk - w całości. |
|||||||||||||||||||||||
Zwi ęź le o powodach utrzymania w mocy |
|||||||||||||||||||||||
Zarzut apelacyjny zawarty w apelacji obrońcy oskarżonego (względna przyczyna odwoławcza oparte o art. 438 pkt 4 kpk) okazał się niezasadny z przyczyn wskazanych w części 3 uzasadnienia i z tego powodu nie mógł zostać uwzględniony. Zaskarżony wyrok jest prawidłowy w zakresie ustaleń faktycznych, oceny dowodów i oceny prawnej zachowania oskarżonego. Brak uchybień wskazanych w apelacji oraz innych chybień podlegających uwzględnieniu z urzędu przez Sąd odwoławczy. Oskarżony popełnił przypisane mu przestępstwo, a jego kwalifikacja prawna jest prawidłowa. Wymierzona oskarżonemu kara nie jest rażąco niewspółmiernie surowa. Nie było zastrzeżeń do rozstrzygnięć z punktów 4, 7 i 8. |
|||||||||||||||||||||||
5.2. Zmiana wyroku sądu pierwszej instancji |
|||||||||||||||||||||||
5.2.1. |
Przedmiot i zakres zmiany |
||||||||||||||||||||||
Zwi ęź le o powodach zmiany |
|||||||||||||||||||||||
5.3. Uchylenie wyroku sądu pierwszej instancji |
|||||||||||||||||||||||
5.3.1. Przyczyna, zakres i podstawa prawna uchylenia |
|||||||||||||||||||||||
5.3.1.1.1. |
|||||||||||||||||||||||
Zwięźle o powodach uchylenia |
|||||||||||||||||||||||
5.3.1.2.1. |
Konieczność przeprowadzenia na nowo przewodu w całości |
||||||||||||||||||||||
Zwięźle o powodach uchylenia |
|||||||||||||||||||||||
5.3.1.3.1. |
Konieczność umorzenia postępowania |
||||||||||||||||||||||
Zwięźle o powodach uchylenia i umorzenia ze wskazaniem szczególnej podstawy prawnej umorzenia |
|||||||||||||||||||||||
5.3.1.4.1. |
|||||||||||||||||||||||
Zwięźle o powodach uchylenia |
|||||||||||||||||||||||
5.3.2. Zapatrywania prawne i wskazania co do dalszego postępowania |
|||||||||||||||||||||||
5.4. Inne rozstrzygnięcia zawarte w wyroku |
|||||||||||||||||||||||
Punkt rozstrzygnięcia z wyroku |
Przytoczyć okoliczności |
||||||||||||||||||||||
6. Koszty Procesu |
|||||||||||||||||||||||
Punkt rozstrzygnięcia z wyroku |
Przytoczyć okoliczności |
||||||||||||||||||||||
2 |
Zasądzając koszty pomocy prawnej w postępowaniu odwoławczym, wobec ich nieopłacenia przez oskarżonego oraz złożenia stosownego wniosku przez obrońcę, Sąd odwoławczy kierował się uregulowaniami art. 29 ust. 1 ustawy a dnia 26 maja 1982r. - Prawo o adwokaturze oraz przepisami rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 3 października 2016 r. w sprawie ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej przez adwokata z urzędu (t.j. Dz. U. z 2019 r., poz. 18). W konsekwencji objęły one opłatę w wysokości należnej za obronę przez sądem okręgowym podwyższoną o stawkę podatku VAT obowiązująca w dacie orzekania. |
||||||||||||||||||||||
3 |
Z uwagi na fakt, że apelacje A. H. i jego obrońcy nie zostały uwzględnione, oskarżony na podstawie art. 636 § 1 kpk poniósł koszty procesu za postępowanie odwoławcze. W konsekwencji od oskarżonego zasądzono na rzecz Skarbu Państwa wydatki w kwocie 526,60 złotych i wymierzono mu opłatę za II instancję w kwocie 180,00 złotych (odpowiadającej tej za pierwszą instancję). Równocześnie Sąd odwoławczy nie stwierdził okoliczność z art. 624 § 1 kpk świadczących o nadmiernej uciążliwości tego obowiązku dla oskarżonego z uwagi na jego sytuację materialną. Za zwolnieniem z tego obowiązku nie przemawiały też zasady słuszności. |
||||||||||||||||||||||
7. PODPIS |
|||||||||||||||||||||||
sędzia del. Piotr Pawlik |
1.3. Granice zaskarżenia |
|||||
Kolejny numer załącznika |
1 |
||||
Podmiot wnoszący apelację |
oskarżony A. H. |
||||
Rozstrzygnięcie, brak rozstrzygnięcia albo ustalenie, którego dotyczy apelacja |
orzeczenie kary 8 miesięcy bezwzględnego pozbawienia wolności |
||||
1.3.1. Kierunek i zakres zaskarżenia |
|||||
☒ na korzyść ☐ na niekorzyść |
☐ w całości |
||||
☒ w części |
☐ |
co do winy |
|||
☒ |
co do kary |
||||
☐ |
co do środka karnego lub innego rozstrzygnięcia albo ustalenia |
||||
1.3.2. Podniesione zarzuty |
|||||
Zaznaczyć zarzuty wskazane przez strony w apelacji |
|||||
☐ |
art. 438 pkt 1 k.p.k. – obraza przepisów prawa materialnego w zakresie kwalifikacji prawnej czynu przypisanego oskarżonemu |
||||
☐ |
art. 438 pkt 1a k.p.k. – obraza przepisów prawa materialnego w innym wypadku niż wskazany |
||||
☐ |
art. 438 pkt 2 k.p.k. – obraza przepisów postępowania, jeżeli mogła ona mieć wpływ na treść orzeczenia |
||||
☐ |
art. 438 pkt 3 k.p.k. – błąd w ustaleniach faktycznych przyjętych za podstawę orzeczenia, |
||||
☐ |
art. 438 pkt 4 k.p.k. – rażąca niewspółmierność kary, środka karnego, nawiązki lub niesłusznego zastosowania albo niezastosowania środka zabezpieczającego, przepadku lub innego środka |
||||
☐ |
|||||
☒ |
brak zarzutów |
||||
1.4. Wnioski |
|||||
☐ |
uchylenie |
☒ |
zmiana |
1.3. Granice zaskarżenia |
|||||
Kolejny numer załącznika |
2 |
||||
Podmiot wnoszący apelację |
obrońca z urzędu oskarżonego A. H. |
||||
Rozstrzygnięcie, brak rozstrzygnięcia albo ustalenie, którego dotyczy apelacja |
orzeczenie kary 8 miesięcy bezwzględnego pozbawienia wolności |
||||
1.3.1. Kierunek i zakres zaskarżenia |
|||||
☒ na korzyść ☐ na niekorzyść |
☐ w całości |
||||
☒ w części |
☐ |
co do winy |
|||
☒ |
co do kary |
||||
☐ |
co do środka karnego lub innego rozstrzygnięcia albo ustalenia |
||||
1.3.2. Podniesione zarzuty |
|||||
Zaznaczyć zarzuty wskazane przez strony w apelacji |
|||||
☐ |
art. 438 pkt 1 k.p.k. – obraza przepisów prawa materialnego w zakresie kwalifikacji prawnej czynu przypisanego oskarżonemu |
||||
☐ |
art. 438 pkt 1a k.p.k. – obraza przepisów prawa materialnego w innym wypadku niż wskazany |
||||
☐ |
art. 438 pkt 2 k.p.k. – obraza przepisów postępowania, jeżeli mogła ona mieć wpływ na treść orzeczenia |
||||
☐ |
art. 438 pkt 3 k.p.k. – błąd w ustaleniach faktycznych przyjętych za podstawę orzeczenia, |
||||
☒ |
art. 438 pkt 4 k.p.k. – rażąca niewspółmierność kary, środka karnego, nawiązki lub niesłusznego zastosowania albo niezastosowania środka zabezpieczającego, przepadku lub innego środka |
||||
☐ |
|||||
☐ |
brak zarzutów |
||||
1.4. Wnioski |
|||||
☐ |
uchylenie |
☒ |
zmiana |
Podmiot udostępniający informację: Sąd Okręgowy w Gliwicach
Osoba, która wytworzyła informację: sędzia Piotr Pawlik
Data wytworzenia informacji: